《股东债权清偿问题研究（论文）》

引言然而，关联企业无疑是埋在传统公司法律制度下的一颗炸弹，其存在必然与现行制度发生冲突。与单一的公司组织不同，关联企业之间往往存在着松散或密切的控制和隶属关系，使得控制企业能够直接或间接地对下属企业的经营决策产生决定性的影响。对于下属公司来说，虽然他们在法律上仍然是独立的主体，但是他们在经济上的独立性已经被完全动摇，他们的企业资产经常被用来作为资源和工具来追求企业集团或控制企业利益。若关联企业间因业务往来而产生债权债务关系，作为债权人的控制公司，与下属公司的其他外部债权人相比，具有完全不同的资源和信息优势。因此，在现实中，这种情况是普遍存在的:相关企业之间通过不公平的关联交易形成了大量的债权债务关系。但是，当下属公司面临破产清算、重组或和解的危险时，债权人地位的控制公司可以根据债权平等原则，按照与其他外部债权人的债权比例获得同等的赔偿。其结果是损害外部债权人的利益，导致严重的不公平后果。源于美国判例法的“深石原则”的出现，为这一问题提供了一种解决方案。它以“揭开公司的面纱”为原则，被称为规范关联企业交易、保护下属公司债权人的两大有力工具。近年来，“深石原则”被引入加拿大和台湾，其立法目的和实践价值受到越来越多的关注。第1章“深石原则”基本理论概述1.1“深石原则”的涵义对于“深石原则”的具体含义，学术界也缺乏一个统一而明确的定义。有学者提出了“深石原则”，即“母子公司的情况，如果子公司的资金不足，在子公司破产或重组的情况下，母公司对子公司的债权应置于子公司的优先股股东之后。也有学者认为:“这是根据控股股东是否存在不公平行为，确定控股股东对下属公司的债权是否低于其他债权人或优先股股东的原则。”当母公司滥用其对子公司的支配地位，损害子公司的其他债权人时，其对子公司的债权将被推迟。”也有学者说“深石原则”是指“在一定情况下，当控制公司对下属公司的债权无法支付或宣告破产时，不能与其他债权人共同参与分配，也不能服从其他债权人的分配。《黑色法律词典》(blackdictionaryoflaws)中写道:“‘深石原则’是破产法中的一项原则，根据这项原则，拥有破产公司控股权的股东提出的不公平索赔，必须服从普通债权人或出售债权人的索赔。”这一原则源于最高法院在Taylorv.standardgasandpower一案中的判决，在该判决中，被告以欺诈手段将财产转移给了他的母公司。这在笔者看来无疑是“深石原理”较为权威和规范的解释。1.2“深石原则”的产生美国法院在泰勒诉标准燃气电力公司(以下简称标准燃气电力公司)一案中确立了著名的“深石原则”，该原则于1999年被接受。深石石油公司(以下简称深石公司)是标准燃气电力公司的子公司。在破产重组时，法院裁定，被告所持的大部分债务，即标准煤气和电力公司的债务，主要来自两家公司之间的业务往来。美国最高法院认为,标准电力公司没有足够的资金投资设立了分公司,深石公司,基本上标准电力公司控制的子公司的业务和操作方法,这意味着标准电力公司基本上控制了操作深石公司的利益。因此,法院裁定后标准的天然气和电力公司的债务不如其他普通债权人的债务,美国司法社区就是利用这种原理来处理控制公司的债权人之间的债务纠纷和其他债权人的附属公司控制公司和下属公司的事务。因为该原则最早是在深石公司的破产重组计划中提出的，所以该理论被称为“深石原则”。第2章“深石原则”在我国股东债权清偿问题中的应用2.1构建“深石原则”的适用要件社会关系的复杂性和导致不公平行为的原因的多样性也表现出复杂性和多样性。因此，对不公平行为逐一列举是困难的，也是不必要的。然而，在决定控制公司是否从事不当行为时，应考虑以下因素:2.1.1行为要件（1）下属公司资本严重不足。资本是公司经营的前提和基础，是公司存在的源泉，是公司债务的保证。在任何国家设立公司都需要公司有足够的资本来保证其交易的安全。如果公司资本严重不足，将明显增加公司经营风险，导致公司负债与权益比率失衡。最后，将公司经营风险转移给公司债权人，损害债权人的利益。英美国家称其为“弱势公司”。“深石原则”的应用要求控股公司建立下属企业时,做出足够资本的贡献和对资本的真实性负责下属公司的操作,以防止控股公司降低下属公司的资金和转移资本运营的风险。资本严重不足的要求，仅在下属公司成立时考虑资本。在下属公司的经营过程中，由于经营不善等因素，会造成资金的减少或损失。由此造成的资金不足是由公司经营风险造成的。控股公司的利益也应该受到保护。因此，在这种情况下，不应将其视为“深石原则”的适用行为要求。（2）下属公司的资产被混合或者不当转移。财产独立是法人责任的重要保证。资产的混淆是指公司股东的产权与个人财产相混淆，难以区分。在现代一人公司立法中，以公司财产的独立性为重要条件公司责任,股东和公司财产是没有区别的,如果股东不能证明公司财产独立于个人财产,股东,责令对公司债务承担连带责任。此外,当下属操作困难,控股公司是由利益驱动的,和有风险的下属公司的资产转移到它的名字通过利用不当关联交易的地位和优势,以减少不当财产和下属公司的偿付能力,损害债权人的权利得到公平的补偿。因此，在考察控股公司是否存在不正当行为时，应将资本混合或不当转移纳入“世源壳牌”的适用行为条件。 （3）欺诈交易。无论是在民法还是公司法领域，欺诈行为从来没有受到法律的保护。民事欺诈是指通过编造事实或隐瞒事实等欺骗手段使对方陷入认知错误的状态。利用对方的错误理解，从对方那里获取不正当利益。在公司法领域，欺诈通常以价格的形式表现出来。在公司交易中，以明显不合理的高价或明显不合理的低价出售或购买可被视为欺诈交易。在关联交易中，下属公司与控股公司以明显不合理的低价出售或以明显不合理的高价收购，也会减少下属公司的财产，损害下属公司的偿债能力。此外，子公司为控制公司的市场交易提供免费担保，将被包括在控制公司从事的欺诈行为中。在公司法中，公司必须通过严格的程序为其关联企业提供担保。下属公司为控股母公司提供免费担保，实际上是对下属公司财产的转移行为。控股公司获得免费担保，与其他交易主体进行交易，在不承担风险的情况下获得收益。一旦交易产生风险，风险就转移到子公司来承担，也会导致子公司的财产不当减少。 （4）管理不善。作为下属公司设立的控股公司，应当以整个公司集团和下属公司的利益为出发点。控股公司在作出决策时，应当诚实信用地进行审查，遵守股东的信托义务，不得受利益的驱使，对下属公司的正常交易进行不正当的干预和不正当的管理。在下属公司的经营过程中，遵循市场运作规则，合理开展各项市场交易。因此,“深石原则”可能是用于调节不当行使控制权的控股公司,实行自己的下属公司,下属公司的不当干预正常交易,违反信托义务,或损害其他债权人的利益的公司通过产权控制和人事管理不当。2.1.2主观要件主观元素指的是主观状态的控制公司的实施不公平的行为,也就是说,当法院适用“深石原则”,它需要考虑是否控制公司主观过错时获得的债权下属企业基于不公平的行为和对债权人造成损害的下属公司。这个问题也很有争议。支持者认为，在“深石原则”的过程中，控股公司可以为整个公司集团的利益而提出，即主观诚信是抗辩理由。然而，反对者表示，善意或恶意的主观方面的控制公司不应该被考虑。即使控制了公司的主观意愿，也不会影响“深石原则”的应用。举个例子，1948年，康斯托克诉机构投资者集团案，控股公司的善意请求获得了成功，最终美国法院没有做出裁定，使索赔处于从属地位。但在某些情况下，如1955年的Gennettv.Larry案，以客观标准来看，这种行为是不公平的，善意的辩护往往是不成功的。事实上，对这一问题的深入探讨，必然会导致民事责任归责原则的主观主义与客观主义之争。笔者的观点是，对公司主观心态的控制不适合“深石原则”的应用。这主要是因为法人的意义表达是通过公司的机构形成的，属于集团的意志。其主观善恶的证明要比自然人的主观善恶的证明更加困难，它没有研究控制公司进行不公平行为时的主观心理状态，而是试图采用客观主义的标准，一方面，可以大大减轻公司债权人的举证责任，更有利于债权人利益的保护。2.1.3因果关系因果关系是法律责任的重要组成部分之一。在“深石原则”的应用中，因果关系的定义要求控制公司不当行为与其他债权人利益之间客观且不可避免的联系。“深石原则”的初衷是保护债权人的合法利益不受损,当控制公司和下属其他冲突债权人的债权,债权的顺序问题,是一种股权法院通过标准的法律利益失衡是恢复到原来的状态,其实质是一种补偿性的责任,而不是惩罚性的责任。在“深石原则”产生和发展的过程中，“深石原则”作为一种补偿原则，得到了世界各国的广泛认可。在债权偿还,只有有一个连接和行为应该是主体行为的时候,债权的一部分,而不是任何控制公司的债权应在的时候,为了确保债权的破产清算的实质正义,控件状态的控制公司和其他债权人的利益达到一种平衡的状态。2.1.4结果要件目前,理论界有两种观点在这个问题上应用“深石原则”:一些学者认为适用的结果要求应该是控制该公司获得的债权下属公司由于其不公平的行为,一些学者提出,控制的不公平行为造成的损害从属公司债权人的公司可以被视为适用结果的要求。笔者认为，两者结合是应用“深石原理”的结果要求，因为只强调哪一方面是值得探讨的:一方面，如果控制公司的不公平行为不导致对下属公司的债权，那么以控制公司债权的从属关系为手段的“深石原则”自然就没有适用的空间。另一方面，“无损害即无救济”是最基本的法律原则，即任何法律救济制度的目的都是对侵权行为造成的损害进行救济，因此不存在损害结果，也不存在救济的自然需要。如上所述，美国法院确立的实体标准的第二个要求是，不公平行为对下属公司的其他债权人造成损害或使控制公司获得不正当利益。不造成持续损害或没有不公平优势而控制公司的非股权行为，不得使控制公司根据《破产法》第510条的规定提出的索赔处于从属地位。在公司集团的实践中，虽然控制公司通过不正当行为取得债权和对从属公司债权人造成损害这两个方面通常是相互联系、不可分割的，但也有一些特殊情况不能排除。例如，控股公司虽然有不公平行为所造成的损害后果，但并没有形成对下属公司的不当索赔，或者是控股公司与下属公司之间的“双赢”局面。因此，笔者认为，不当债权的确立和损害后果的发生应作为“深石原则”的结果而更加严格。2.2深石原则对破产财产分配顺序的重置我国现行《企业破产法》中有关破产财产分配秩序的规定是:工资、医疗、伤残津贴和欠职工的养老费用破产应当基本养老保险和基本医疗保险费用转移到职工个人账户,应当支付给职工的薪酬根据法律、行政法规的规定;2。前款规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；3.普通破产债权4。股东要求分配剩余财产的权利。由于没有考虑到控制企业的不公平行为对下属企业的债权和下属企业的共同债权人的不利影响，有人认为破产财产的分配顺序应该调整如下:1.工资、医疗、伤残津贴和欠职工的养老费用破产应当基本养老保险和基本医疗保险费用转移到职工个人账户,应当支付给职工的薪酬根据法律、行政法规的规定;2。(三)前款规定以外的其他社会保险费用和破产人所欠税款;普通破产债权;4。2.内部股东剩余财产分配请求权;控制已获偿还的人类住区的申索。笔者认为，调整后的破产财产分配秩序较为完整，这体现了石狮原则破产后赔偿的本质要求。如果从权利主体的角度来界定，则意味着“普通破产债权”仅指普通债权人的破产债权。然而，这一定义并没有考虑破产法的基本原则和深石原则的实质。深石原则是一种公平的、非惩罚性的原则。并不是控股企业对下属企业的全部债权都是从属的，也不是控股企业普通债权人的全部债权都优先于控股企业对下属企业的债权。同时，在任何情况下，下级股东的剩余财产分配债权都不应优先于下级企业普通债权人的债权实现。在这种情况下，如果遵循上述分配秩序，在控制企业的债权并非全部因不公平行为而获得的情况下，就会产生纠纷:如果上面的“普通破产债权”理解为所有普通债权人的债权,就意味着所有普通债权人的债权可以优先于债权的控股企业,包括控制下属的债权企业通过企业基于公平的行为。违反破产法对所有债权人的公平补偿原则，将上述“普通破产债权”理解为与控制企业不公平行为所取得的债权相对应的普通债权，即为普通债权的一部分，内部股东的剩余财产分配请求权优先于下属企业的普通债权人和控制企业的剩余债权实现。违反破产法规定，债权人未充分实现债权的，股东不能分配剩余财产。作者认为,引入深岩石在破产财产分配的原则以确保普通下属企业债权人的权利,股东和其他利益相关者在企业内部基于不公平行为的控制的债权优先实现,也确保公平和适当的控制企业行为的债权平等、股东对剩余财产的分配不得先于债权人注意两件以上事项，实现优先原则。从权利主体的角度对“普通破产债权”的界定显然与上述价值追求背道而驰。因此,作者认为,所谓的“普通破产债权”应该从债权的性质定义本身,也就是说,“普通破产债权”指的是所有普通债权人的破产债权的债权下属企业通过控制企业基于公平的行为。通过这种方式,它不仅可以保证债权的下属企业和普通债权人的债权在相同的顺序补偿,但也意识到内部股东的剩余财产分配声称对较低的债权。第3章“深石原则”适用的立法建议因此，笔者认为“深石原则”的理论基础可以建立在民法基本原则的基础上，以“公司法”和“合同法”为实体基础，以“破产法”为程序基础的立法应当建立规则体系。具体而言，“深石原则”的相关制度安排如下:3.1“深石原则”的法理基础来源“深石原则”的法理基础体现在民法的公平、诚实信用原则和权利不滥用原则上。新《公司法》第20条、第21条和《破产法》第1条可以作为“深石原则”的理论依据，排名较低。这些基础为“深石原理”具体体系的建立奠定了基础。3.2“深石原则”的实体规范构建实体法是一种主要规定和确认权利义务或职责的法律规范，因此“深石原则”实体法规范应主要规定在《公司法》和《合同法》中。前面的论述表明，相关企业在我国的经济现实中占有重要的地位。根据我国公司法的实际情况，有必要在公司法中增加对相关企业适用“深石原则”的规定。其中，与“深石原理”相关的部分至少应包括以下内容，以便对关系及相关概念做出准确的界定。事实上，关系概念的定义决定了“深石原理”的适用对象。澄清在何种情况下，财务主任须负上再次偿还债务的责任。应当认识到，“深石原则”作为一种源于半规律的体系，仅仅按照上述方法进行简单的构造，并增加堤防的强度是远远不够的。它还需要其他部门的法律、法规和规章的协调，通过充分的司法实践，才能真正融入我国的法律体系。“深石原则”,另一方面,作为一种补救措施,尤其是作为一个下属公司的破产救济措施,不能完全解决相关的问题的滥用公司控制,只能作为一种特殊的系统在破产法去年保障发挥的作用,在一定程度上,减少损失的附属公司,其他债权人和中小股东。结语我国当前经济生活中相关企业的快速发展，对传统法律提出了全面的挑战。本文所探讨的“深石原则”是相关企业破产时应确立的法律制度之一。本课题涉及到相关企业之间复杂的关系以及不同学科之间复杂的整合理论。由于作者的水平有限，许多问题需要进一步探讨。如果具体程序控制的从属公司的债权的设计,包括应用程序的法院当控制公司提出了一个反对其债权的从属地位,以及是否增加一个反对的时候控制公司需要是有限的,控制公司或其他普通债权人判断上诉法院不满意“深石原则”和“公司面纱”和程序的女性环坐标“深石原则”适用的规定应该做不同的对象的具体情况,等等,都需要进一步在实体法和程序法,尤其是如何进入“深石”在每一个部门,如何相互协调还需要进一步研究。为了引起更多的人对相关企业立法的关注，笔者就这一问题发表了一些个人看法。参考文献[1]陈鹏.论“深石原则”在我国公司法上的制度构建[D].浙江师范大学.[2]武玉霞.金融集团债权人利益保护问题研究[D].湖南大学.[3]刘学信.控制公司债权衡平居次原则解读——兼评最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)》(征求意见稿)第五十二条[C]//中国民商法实务论坛.0.[4]杨秋艳.试析关联企业破产中的深石原则[J].商品与质量:学术观察,2011(12):184-184.[5]张单宁.认缴制下债权人利益的司法救济[D].2016.[6]黄淑惠.“深石原则”适用的法律问题及其借鉴意义[J].新金融,2006(02):60-62.[7]林德栋.“深石原则”的借鉴研究[D].[8]李静.出资不实股东对公司债权的受偿顺位[D].[9]崔秉昱.深石原则与子公司债权人的保护[J].法制与社会,2008(2):106-107.[10]贺硕怡.“深石原则”视角下公司集团从属公司债权人的保护[J].科学与财富,2013(2):298.